Dalam beberapa hari terakhir, halaman Corriere della Sera menampilkan wawancara ekstensif dengan Massimo Melelli Roia, seorang ahli dalam apa yang dia sendiri definisikan sebagai “pengobatan biologis”. Terdiri dari apa, dan mengapa lebih “organik” dibandingkan yang tradisional? Spesialisasi Melelli Roia meliputi terapi puasa, akupunktur, iridologi, homotoksikologi, oligoterapi, fitoterapi, mikoterapi, dan hidroterapi usus besar, cabang-cabang yang membentuk pendekatan biologis terhadap pengobatan karena mereka meresepkan terapi “bebas dari efek samping dan oleh karena itu dapat digabungkan satu sama lain”.

Harus segera dikatakan bahwa ini adalah wawancara yang agak aneh. Karena ia menawarkan sebuah karya yang tidak kritis mengenai posisi dan gagasan yang telah diselidiki, disangkal, dan diarsipkan oleh pengobatan ilmiah dan resmi selama beberapa waktu. Ketika berbicara tentang kesehatan, kita harus berhati-hati dalam membedakan fakta dan opini, dan setidaknya menempatkan tesis “alternatif” di samping tesis – apalagi yang diperdebatkan – yang ada dalam komunitas ilmiah. Bahkan Corriere pun memahami hal ini, yang notabene pada hari-hari berikutnya menerbitkan intervensi ahli saraf Giuseppe Lauria Pinter, untuk memperjelas beberapa tesis paling aneh yang dikemukakan oleh “rekannya”. Mari kita coba melakukannya juga.

Diagnosis dini dengan menatap mata diri sendiri

Iridologi adalah disiplin ilmu pengobatan alternatif yang mengklaim mampu mendiagnosis keadaan kesehatan umum dan kelainan organisme melalui pengamatan tanda, corak kromatik, dan struktur yang ada pada iris mata. Untuk menjelaskan keefektifannya, dalam wawancara Melelli Roia mengutip contoh gurunya, Eugeni Velkhover dari Rusia, yang menyatakan bahwa melalui pengamatan mata saja ia mampu mengidentifikasi kanker payudara enam tahun sebelum diagnosis atau memprediksi infark miokard dua tahun sebelumnya. Dia juga menyebutkan kemampuan untuk melihat patologi herediter pada iris mata sejak enam generasi sebelumnya.

Kelahiran iridologi dimulai pada akhir tahun 1800-an, dan dengan waktu puluhan tahun untuk mengujinya, komunitas ilmiah kini mencapai satu kesimpulan: iridologi tidak berhasil. Tinjauan sistematis terkenal terhadap literatur ilmiah yang dilakukan pada tahun 1999 oleh pakar pengobatan komplementer Edzard Ernst memeriksa semua studi klinis terkontrol dan double-blind yang tersedia, sampai pada kesimpulan bahwa iridologi tidak memiliki akurasi diagnostik dan tidak mampu membedakan pasien sehat dari mereka yang menderita penyakit tertentu. Tinjauan tersebut menyimpulkan bahwa disiplin ilmu ini kurang memiliki validitas klinis dan bahwa pasien tidak boleh mengandalkan disiplin ilmu tersebut.

Penelitian yang lebih baru telah menyelidiki kemungkinan mengidentifikasi tumor dengan iridologi. Diterbitkan pada tahun 2005 di Journal of Complementary Medicine, penelitian ini mengarahkan 110 pasien, termasuk 68 pasien kanker dan 42 pasien yang benar-benar sehat, ke ahli iridologi, memintanya untuk membuat hingga lima kemungkinan diagnosis untuk masing-masing pasien. Hasil: 3 diagnosis benar, untuk sensitivitas (kemampuan mengidentifikasi suatu penyakit dengan benar) sebesar 4 persen.

Diagnosis elektrodermal dan hidroterapi usus besar

Bagian lain dari wawancara tersebut berkaitan dengan elektroakupunktur Voll, suatu teknik yang melibatkan penggunaan perangkat yang mengukur hambatan listrik kulit pada meridian dan titik lain di tubuh yang berasal dari akupunktur tradisional, dan dengan demikian dapat mendiagnosis alergi, intoleransi makanan, dan gangguan lainnya.

Beberapa penelitian, termasuk uji coba acak tersamar ganda, telah menyelidiki kemanjuran diagnostik teknik ini. Penelitian yang dipublikasikan pada tahun 2001 di British Medical Journal, misalnya, menguji hasil tes tersebut dengan tes kulit tradisional, menunjukkan bahwa tes elektrodermal tidak mampu membedakan subyek alergi dari kontrol sehat, sehingga tidak efektif untuk tujuan diagnostik. Dan bukan suatu kebetulan bahwa hal ini dimasukkan oleh masyarakat ilmiah internasional utama di antara tes diagnostik yang tidak dapat diandalkan di bidang alergi.

Aspek lain yang agak kontroversial berkaitan dengan hidroterapi usus besar, sebuah teknik yang cukup populer dalam beberapa tahun terakhir, yang melibatkan pencucian usus besar dengan memasukkan air yang disaring melalui anus. Tindakan ini sendiri merupakan prosedur medis yang diakui, yang dapat membantu mengatasi sembelit, dan membersihkan usus besar dari bakteri serta infeksi berulang lainnya. Namun, dalam pengobatan alternatif, hal ini dikaitkan dengan kemampuan yang jauh lebih luas, karena dugaan adanya efek sistemik dari racun yang dihasilkan oleh bakteri saluran usus, dan adanya residu tinja yang berbahaya yang dapat tetap bertahan selama bertahun-tahun, atau puluhan tahun, di austratur usus besar.

Seperti yang diingat oleh Enrico Bucci dalam Il Foglio, gagasan bahwa usus besar menampung timbunan tinja yang berumur bertahun-tahun (seperti yang dinyatakan dalam wawancara) adalah kebangkitan teori autointoksikasi usus, sebuah konsep dari awal tahun 1900-an yang secara luas dibantah oleh fisiologi modern. Tinjauan literatur yang diterbitkan dalam jurnal seperti American Family Physician menunjukkan bahwa lavage usus besar tidak memberikan manfaat terapeutik yang terbukti bagi kesehatan umum dan malah membawa risiko perforasi usus, ketidakseimbangan elektrolit, dan perubahan mikroflora bakteri yang tidak dapat diabaikan.

Apakah Melelli Roia salah dalam mengusulkan praktik alternatif tersebut kepada pasiennya? Siapa yang tahu. Sebagai seorang dokter, ia mempunyai hak untuk mengusulkan praktek-praktek yang dianggapnya paling bermanfaat, selama ia melakukannya dengan itikad baik dan tidak membahayakan kesehatannya. Namun perlu digarisbawahi bahwa ilmu pengetahuan belum menemukan bukti keefektifannya. Dan mungkin tepat untuk menuliskannya, untuk kelengkapan, juga dalam artikel yang diterbitkan oleh Corriere.