Isu penggunaan senjata nuklir kembali menjadi pusat perhatian dan menimbulkan reaksi emosional seperti seekor banteng di depan bendera merah di arena. Para politisi mengetahui hal ini dengan baik, baik di Moskow maupun di Kyiv, dan memanfaatkannya secara luas.

Sekarang giliran Zelensky: banyak media telah menyinggung ancaman perang atom selama berminggu-minggu, sebuah narasi yang dapat berperan penting dalam mempengaruhi opini publik Barat. Kenyataannya, Zelensky belum membuat pernyataan serupa: pemerintah Ukraina telah secara resmi menegaskan kembali kesetiaannya terhadap perjanjian non-proliferasi nuklir, dan tidak ada bukti nyata yang bertentangan dengan posisi ini.

Pada saat yang sama, rumor rinci yang datang dari sumber anonim di Ukraina menunjukkan bahwa – jika dukungan AS terhadap pemerintahan baru Trump terbukti lebih rendah dibandingkan sebelumnya dan prospek keanggotaan NATO ditunda tanpa batas waktu – satu-satunya alternatif adalah pembentukan NATO. penangkal nuklir.

Pernyataan ini tampaknya sangat masuk akal, karena Zelensky akan menyatakan bahwa akuisisi alat penangkal nuklir – atau lebih tepatnya akuisisi kembali, mengingat Ukraina memiliki hulu ledak nuklir hingga tahun 1998, ketika Ukraina menyerahkan hulu ledak nuklir tersebut setelah Memorandum Budapest di bawah tekanan Amerika – akan mewakili satu-satunya alternatif yang kredibel untuk menjamin keamanan negara tanpa adanya keanggotaan NATO.

Konteks strategis dan diplomatis

Masalahnya harus dilihat dalam situasi strategis-diplomatik Ukraina saat ini: perjanjian damai, pada saat ini, mustahil dilakukan. Hal ini tidak mungkin terjadi karena konstitusi masing-masing Ukraina dan Rusia, yang melarang penyerahan wilayah kedaulatan dan pada saat yang sama menyetujui tumpang tindih wilayah yang sama (oblast Sevastopol, Krimea, Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhya dan Kherson dianggap sebagai milik mereka sendiri oleh kedua negara karena referendum yang diinginkan oleh Putin). Hal ini juga tidak mungkin dilakukan karena perubahan perbatasan yang dipaksakan merupakan hal yang tabu dalam hukum internasional dan tidak dapat diterima oleh komunitas global – termasuk Tiongkok.

Namun karena tekanan internasional untuk mengakhiri konflik terus meningkat, satu-satunya jalan keluar yang ada adalah gencatan senjata: penghentian permusuhan yang tidak memberikan sanksi terhadap perubahan yang sah dan diakui dalam situasi hukum di wilayah yang disengketakan dan yang menunda penyelesaian konflik. masalahnya tanpa batas waktu, mungkin dengan metode damai, seperti yang terjadi pada reunifikasi Jerman atau pendudukan Soviet di negara-negara Baltik.

Saya akan membawa Anda ke dalam parit di mana Ukraina menggunakan segala yang mereka miliki untuk memperlambat Rusia

Dari perspektif ini, jenis jaminan yang akan diberikan kepada Ukraina menjadi hal yang penting: untuk menerima solusi, meskipun hanya bersifat sementara, yang membuat sebagian wilayahnya berada di bawah pendudukan musuh, Kyiv harus yakin bahwa agresi tersebut tidak akan terulang kembali. untuk menyelesaikan pendudukan Rusia di wilayah yang disengketakan (sebagian besar masih berada di tangan Ukraina). Bahkan Memorandum Budapest menawarkan jaminan yang sama sekali diabaikan oleh semua negara penandatangan (AS, Inggris, Perancis dan Rusia serta Ukraina sendiri), dan PBB, karena kehadiran Rusia sebagai anggota tetap Dewan Keamanan, didiskreditkan. dan keluar dari gambar.

Opsi nuklir: antara realitas teknis dan strategi politik

Faktanya, negara-negara NATO dan negara-negara yang memiliki senjata nuklir adalah negara-negara yang mempunyai jaminan terbesar terhadap invasi asing. Faktanya, Ukraina adalah satu-satunya negara yang tidak lagi menggunakan alat penangkal nuklirnya dan juga satu-satunya negara, di antara negara-negara yang memiliki senjata nuklir, yang pernah diinvasi. Ini adalah persepsi – yang dibenarkan – di pihak Kyiv.

Dari dua jaminan tersebut, keanggotaan NATO tentu saja lebih disukai: lebih dapat diterima secara politik, lebih nyaman secara ekonomi, dan secara obyektif lebih aman. Namun, jika jalur ini tidak memungkinkan, maka perlu dipikirkan alternatif lain, dan inilah hipotesis pembangkit listrik tenaga nuklir Ukraina.

Apakah ini hipotesis yang secara teknis dapat dipercaya?

Ukraina memiliki pengetahuan pasca-Soviet yang sama dengan Rusia. Meskipun negara ini tidak melihat perkembangan yang dicapai Rusia selama dua puluh tahun terakhir, negara ini telah memperdalam kontaknya dengan negara-negara Barat. Selain itu, negara ini juga mempunyai pembangkit listrik tenaga nuklir dan basis industri yang relatif maju, yang tentunya lebih unggul dibandingkan Pakistan yang memiliki alat penangkal nuklir.

Meskipun pembangunan hulu ledak canggih akan memakan waktu beberapa tahun, Ukraina dapat dengan cepat melengkapi diri mereka dengan senjata nuklir yang kurang canggih namun tetap kuat, seperti bom plutonium, yang didasarkan pada limbah dari pembangkit listrik tenaga nuklir yang ada. Kapal induk – pesawat, rudal, dan drone – juga sudah ada dan hanya memerlukan sedikit modifikasi.

Apakah ini hipotesis yang kredibel secara politis?

Secara politis, hipotesis ini lebih kompleks. Hal ini dapat mengurangi simpati dunia Barat terhadap Ukraina, di mana opini publik pada umumnya menentang proliferasi nuklir. Namun, meningkatnya ketidakpastian mengenai dukungan Amerika, terutama dengan ketidakpastian yang ditimbulkan oleh terpilihnya Trump, mungkin akan mendorong Kyiv untuk “melakukan sesuatu” untuk mempertahankan fokus.

Tujuan strategisnya adalah menggunakan ancaman nuklir sebagai pengaruh untuk menjaga jalan menuju keanggotaan NATO tetap terbuka, memanfaatkan keinginan Trump untuk tidak dianggap memicu krisis nuklir.

Apakah ini hipotesis yang kredibel secara strategis?

Secara militer, opsi nuklir menimbulkan banyak permasalahan kritis. Pertama, hal ini akan mengundang “serangan pertama” Rusia untuk mencegah pengembangan senjata. Lebih jauh lagi, eskalasi nuklir terhadap musuh yang memiliki persenjataan lebih unggul tidak masuk akal, karena hal ini akan memungkinkan Rusia memberikan respons yang simetris tanpa reaksi NATO. Hal ini akan menghilangkan simpati Barat terhadap Kyiv dan membuat segalanya lebih mudah bagi Putin.

Pada akhirnya, isu ancaman nuklir Ukraina tampaknya lebih merupakan instrumen tekanan politik dibandingkan strategi militer sesungguhnya. Zelensky, seorang aktor ahli dan ahli dalam dinamika manusia, tahu apa yang diharapkan masyarakat. Oleh karena itu, peringatan atas ancaman nuklir tampaknya merupakan upaya untuk menjaga harapan keanggotaan NATO tetap hidup, meskipun ada banyak ketidakpastian.

“Bom atom di Roma”: kembalinya ketakutan besar