Dalam beberapa hari terakhir, beberapa peristiwa mengkhawatirkan menunjukkan bahwa, secara tidak terlalu tersembunyi, hubungan antara pihak berwenang dan warga negara menjadi semakin tidak seimbang. Di Florence, beberapa demonstran yang ikut serta dalam unjuk rasa menentang pembukaan markas besar partai Vannacci dikenakan denda hingga 10 ribu euro. Di bidang logistik, beberapa anggota serikat Si Cobas juga mendapat sanksi yang sama karena melakukan aksi mogok dan protes. Dalam kedua kasus tersebut, kita dihadapkan pada penggunaan alat sanksi yang diterapkan pada tindakan yang, secara historis, berada dalam konteks konflik sosial dan politik.

Keputusan keselamatan baru

Langkah-langkah ini merupakan hasil dari penerapan Keputusan Keamanan baru-baru ini, yang pasal 9-nya mengatur denda yang sangat tinggi bagi “kegagalan memberikan pemberitahuan tentang pertemuan di tempat umum”. Definisinya sangat umum: apa yang dimaksud dengan pertemuan di tempat umum? Teks tersebut menyatakan bahwa “suatu rapat juga dianggap umum yang walaupun diadakan secara tertutup, namun bersifat pertemuan yang tidak tertutup karena tempat diadakannya, atau jumlah orang yang harus hadir, atau tujuan atau objeknya”. Artinya: suatu rapat yang kita putuskan bersifat publik, meskipun bersifat privat, tetap bersifat publik.

Tidak hanya itu: juga disebutkan bahwa penyelenggara pertemuan “melalui jaringan komunikasi elektronik, platform dan layanan untuk penggunaan publik atau pribadi, atau melalui kelompok pengguna tertutup” harus dikenakan sanksi. Artinya jika saya mempunyai grup Whatsapp dengan beberapa teman dan saya mengusulkan untuk pergi dan melakukan protes, entahlah, di depan lokasi konstruksi, tetapi saya tidak memiliki cukup sarana untuk menjadikannya protes yang terorganisir, saya bisa mendapatkan denda. Dan wajar saja, sanksi yang sama juga berlaku bagi “mereka yang berbicara dalam rapat-rapat tersebut di atas”.

Perbatasan antara aturan dan sensor

Tentu saja, tidak ada keraguan bahwa hidup berdampingan secara sipil memerlukan kepatuhan terhadap aturan dan ketertiban umum merupakan nilai yang harus dilindungi. Ada aturan untuk mengorganisir rapat umum atau demonstrasi, yang tidak dibuat oleh pemerintah. Namun menghukum seorang warga negara karena dia hanya berdiri di depan sebuah gedung dan menyatakan keprihatinan dan perbedaan pendapat jelas merupakan hal lain. Risikonya, tingkat legalitas akhirnya tumpang tindih dengan disuasion: Anda tidak mau mengambil risiko, siapa yang punya uang untuk membayar denda seperti itu?

Lagi pula, bagaimana segelintir orang yang melakukan protes secara damai bisa membahayakan ketertiban umum? Jika kita berbicara tentang arak-arakan menyerbu kota, tentu saja demikian: polisi harus ada dan lalu lintas harus diatur secara khusus. Tapi ini bukan tentang itu, tapi tentang beberapa orang yang menggunakan hak mereka untuk melakukan protes hanya dengan berada di satu tempat dan mengatakan sesuatu dengan lantang.

Jelas bahwa dengan cara ini konflik – yang sehat dan demokratis – sangat tidak dianjurkan. Pemerintahan saat ini tidak mampu secara eksplisit melarang perbedaan pendapat, namun dapat menerapkan bentuk kontrol dan penindasan yang lebih halus, dan tampaknya membatasi diri pada penetapan aturan yang tidak mencegah protes, namun memaksakannya dalam batas-batas tertentu; yang secara teoritis tidak boleh dianggap negatif, karena pada umumnya begitulah cara kerja hukum.

Konkritnya, protes bebas tidak dianjurkan

Namun pada tataran praktis, keadaannya berbeda, karena kita tidak mungkin berpikir bahwa, misalnya, di lingkungan provinsi kecil di mana kita ingin menghancurkan sebuah bangunan atau menutup pusat komunitas atau melakukan perubahan yang dianggap salah oleh warga, setiap aksi protes dilakukan dengan pemberitahuan terlebih dahulu dan izin dari Mabes Polri (juga karena belum ada kepastian apakah izin tersebut akan tiba). Seringkali tindakan-tindakan ini terjadi tanpa adanya gagasan nyata di belakangnya: seseorang pergi untuk melakukan protes (dan tidak masuk akal untuk berpikir bahwa mereka harus meminta izin padahal mungkin hanya ada empat orang), orang lain ikut serta. Jika segala sesuatunya perlu direncanakan terlebih dahulu setiap saat, penyatuan spontan warga menjadi jauh lebih sulit.

Tidak dapat diterima jika penghormatan terhadap peraturan menjadi alasan untuk menentukan siapa yang berhak menyatakan ketidaksetujuan, di mana, kapan dan bagaimana, dengan cara yang sepenuhnya sewenang-wenang. Pemerintahan saat ini tentu bukan orang baru dalam bentuk otoritarianisme terselubung; hal yang mengkhawatirkan adalah warga menerimanya tanpa menyadarinya.