Tentu saja, memang benar bahwa “Devil Wears Prada” yang baru terutama memusatkan perhatiannya pada dunia penerbitan dan kekurangannya (dan kita sudah memiliki cukup banyak hal itu), tetapi yang mencolok adalah kurangnya referensi ke dunia fashion influencer, atau lebih tepatnya mereka yang, dalam sepuluh tahun terakhir, telah mengubah pasar fashion, setidaknya dari sudut pandang media. Tidak ada satu momen pun di mana Miranda Priestly, sutradara kuat “Runway” (alter ego “Vogue”, pada kenyataannya) menyebutkan perekonomian yang berputar di sekitar angka-angka ini, yang tidak ada pada tahun 2006, yaitu pada saat “Iblis Memakai Prada” pertama, dan entah bagaimana mampu menjungkirbalikkan, sementara itu, citra yang dikomunikasikan dengan fashion.

Siapapun yang pernah menonton filmnya pasti menyadarinya. Satu-satunya saat influencer disebutkan adalah di awal, dalam pengambilan gambar yang sangat cepat di luar teater tempat peragaan busana akan diadakan. Namun ini hanya sesaat, sekejap: bahkan bukan waktu untuk memusatkan perhatian pada mereka – dengan semua perlengkapan mereka yang terdiri dari penampilan yang sengaja dibuat histrionik, ponsel pintar, dan senyuman sesekali – yang sudah kita lupakan. Namun, secara paradoks, merekalah yang paling “tak terungkap” dalam film ini: merekalah, saat ini, yang mengomunikasikan gaya yang sebelumnya dikomunikasikan oleh surat kabar (yang saat ini berada dalam krisis); merekalah yang ‘mendorong’ ritel mewah, yang didefinisikan oleh Emily, dalam film sebagai sutradara Dior, sebagai penyelamat terakhir rumah mode. Namun mereka dianggap tidak relevan dalam naskah. Atau mungkin mereka ingin menganggapnya tidak relevan: singkatnya, sedikit keangkuhan Miranda Priestly yang sehat. Namun yang memiliki dasar kebenaran.

Alasan pertama yang membenarkan keangkuhan ini adalah sebagai berikut: jangan mengacaukan rencana. Seperti: masih ada yang mau menggarisbawahi perbedaan jurnalis dan influencer, antara mengkomunikasikan berita dan mengkomunikasikan penipu. Dan seseorang ini adalah Miranda. Lagi pula, seseorang seperti Miranda Priestley, dengan segala kekayaan keterampilan yang diwakilinya, tentu tidak pantas untuk menyebutkan orang terakhir dari dua puluh tahun yang mendorong kaos di TikTok, berkat satu-satunya kompetensi viralitas. Namun yang lebih penting, ada hal lain yang lebih penting dari ini: faktanya adalah bahwa “The Devil Wears Prada” menunjukkan bagaimana konsep “mode demokratis”, yang selama ini dijual oleh para influencer kepada kita, sebenarnya hanyalah sebuah kemenangan kosong.

“The Devil Wears Prada 2” adalah film yang lebih penting daripada film pertama. Namun hal ini berisiko menjadi kurang dipahami

Untuk memahami lebih baik, mari kita mundur selangkah. Dalam “The Devil Wears Prada 1” fesyen digambarkan sebagai dunia yang benar-benar tidak dapat diakses dan tidak dapat ditembus oleh segelintir orang: dalam konteks itu, Miranda adalah sosok yang agak sombong dan lalim, justru “aspiratif” dalam ketidakmampuannya untuk mencapainya. Namun, segera setelah itu, “Iblis Memakai Prada 1” akan menjadi benteng fesyen terakhir yang dijelaskan dalam istilah tersebut, karena benteng tersebut akan segera runtuh: dalam dua puluh tahun terakhir, faktanya, para influencer mulai menjual kepada kita citra fesyen yang sepenuhnya berlawanan, yaitu sebagai sesuatu yang “dapat diakses”. Mereka duduk di barisan depan memperkenalkan diri mereka sebagai “salah satu dari kami” (siapa yang ingat keluhan Chiara Ferragni ketika dia mengatakan bahwa, pada awalnya, merek meninggalkannya berdiri di peragaan busana?) dan, tepatnya dengan memanfaatkan mata uang “Saya salah satu dari Anda”, mereka menjual kaos kepada kami. Singkatnya: selama bertahun-tahun, fesyen tidak lagi terdiri dari “editor-editor yang sulit dijangkau” majalah-majalah, namun dari “gadis-gadis yang sangat mudah diakses” di lingkungan sekitar. Setidaknya dalam penampilan. Memang hanya secara penampilan saja.

“Mode demokratis” dari para influencer? Sebuah ilusi

Kenyataannya, “demokratisasi” ini hanya ilusi, atau setidaknya cacat. Pertama-tama, karena para influencer pun berada di dalam – dan terutama di bawah – logika pasar yang sama kejamnya: mereklah yang memegang kendali, secara hierarkis, tentu saja bukan mereka (bahwa “tanpa Anda kami tidak ada” seperti yang dikatakan Emily, direktur kreatif Dior kepada Miranda, sama seperti pencipta kecantikan mana pun). Dan kemudian karena kesetaraan itu hanyalah sebuah pose, sebuah pementasan: di satu sisi ada mereka, yang berbicara melalui telepon dan menghasilkan uang, sementara di sisi lain ada kita yang mendengarkan, melegitimasi, dan membeli (mereka yang didefinisikan Emily, tanpa puisi apa pun, “ibu rumah tangga yang membeli tas saat Natal”). Namun, asimetri kekuasaan (dan ketersediaan ekonomi) secara cerdik disamarkan sebagai keintiman. Selama bertahun-tahun. Singkatnya, konsepnya adalah bahwa setidaknya Miranda, dalam keangkuhannya, adalah tulus.

Dan yang terakhir – pertimbangan terakhir – fesyen yang dikomunikasikan melalui influencer telah menimbulkan dampak buruk lebih lanjut, yang biasanya hanya sedikit disoroti. Artinya, hal ini telah menurunkan – seperti yang dilaporkan dalam film tersebut – semua komunikasi dalam hal identifikasi dan emosi, sehingga menurunkan kualitas informasi jurnalistik: singkatnya, fesyen semakin jarang dibicarakan dan semakin banyak dijual. Jadi bagaimana kita tidak melihat, dalam dekadensi ini, balas dendam yang kejam terhadap Miranda?

Saya menonton “The Devil Wears Prada 2” dan sekarang saya (beri saya) sedikit takut