Dalam beberapa tahun terakhir, dalam debat publik internasional, ada istilah yang telah memperoleh tanah dengan kecepatan mengejutkan: Rusia. Ini telah menjadi retoris Passepartout dari para pendukung Moskow, Grimaldello mereka untuk membalikkan kritik terhadap kebijakan asing atau internal Kremlin. Cukup ucapkan dan permainan selesai: lawan dicat sebagai dicegah, tidak rasional, memusuhi seluruh orang. Tetapi kebenarannya adalah bahwa kata ini, seperti yang digunakan, adalah jebakan semantik.

Hantu “russophobia”

Karena Rusia saat ini bukan negara di mana rakyat memiliki suara dalam keputusan politik. Ini bukan demokrasi yang tidak sempurna, ini bukan republik dalam krisis: ini adalah otokrasi dalam segala hal. Vladimir Putin adalah tuannya yang mutlak, dan otoritasnya meluas tanpa penyeimbang. Dalam konteks yang sama, berbicara tentang “orang -orang Rusia” dalam arti politik adalah kesalahan perspektif: populasi bukanlah aktor aktif, tetapi massa pasif, sumber daya manusia di pelayanan negara dan pada saat yang sama bobot untuk diseret ke arah yang diputuskan oleh KTT.

Jadi jika ada sesuatu yang layak mendapatkan permusuhan atau ketidakpercayaan, itu bukan “Rusia” sebagai entitas abstrak, dan kurang dari setiap warga negara Rusia. Satu -satunya tujuan yang sah dari perasaan “fobia” – dipahami sebagai perbedaan rasional, bukan sebagai ketakutan yang tidak rasional – adalah rezim itu sendiri, dengan alat dan pemimpinnya.

Ini bukan perbedaan kecil. Kremlin bermain tepat pada kebingungan antara negara dan rakyat, antara rezim dan bangsa. Ini adalah trik lama: menggabungkan identitas nasional dengan sosok pemimpin, sehingga setiap kritik terhadap kekuasaan secara otomatis menjadi serangan terhadap tanah air. Tetapi kenyataannya adalah bahwa sebagian besar Rusia tidak menentang Putin. Dia tidak menantangnya, dia tidak menanyainya. Pemilihan presiden, dari tiga putaran, tidak menawarkan alternatif politik yang kredibel.

Mereka bukan kompetisi, tetapi plebisit bertopeng, di mana satu -satunya data yang samar -samar menarik adalah jumlah pemilih. Dan ini juga, meskipun disaring oleh manipulasi statistik, menceritakan kisah yang jelas: mayoritas warga tidak mempertanyakan tatanan yang ada. Ia menerimanya, menderita atau mendukungnya. Dan ketika – seperti yang diajarkan sejarah – otokrasi jatuh, populasi apatis yang sama tahu bagaimana berubah menjadi gila siap untuk mendirikan Patiboli, tetapi hanya untuk permainan yang dibuat.

Mulai dari kerangka ini bahwa kita dapat memahami mengapa berbicara tentang “Russophobia” adalah operasi halangan politik. Intinya bukan Rusia itu sendiri, tetapi desain Kremlin yang mengkilap dan koheren, desain yang melintasi berabad -abad dan yang saat ini menemukan penerjemah yang paling terampil dan keras kepala di Putin.

Bagilah untuk menang, strategi sekuler

Rusia selalu memandang ke barat – Zapadsebagaimana mereka menyebutnya di Moskow – dengan campuran kekaguman dan ketidakpedulian, kompleks inferioritas teknologi dan keunggulan moral. Ini adalah kontradiksi yang melintasi cerita, dari Tsar ke Bolshevik, dan itu selalu menghasilkan strategi yang sama: membagi untuk memerintah.

Pietro Agung, pada awal abad kedelapan belas, memiliki tujuan yang jelas: untuk mencegah Austria dan Prancis membentuk blok kompak melawan St. Petersburg. Pada saat itu, Austria bukan hanya jantung Eropa Tengah, tetapi juga memasukkan sebagian besar Jerman dan Italia utara; Prancis bisa mengandalkan aliansi Spanyol. Dua abad kemudian, di jantung abad kedua puluh, prioritasnya masih sama: untuk memisahkan Jerman dari demokrasi barat.

Urs dari Perang Dingin tidak terkecuali. Pakta Molotov-Ribbentrop dengan Nazi Jerman adalah contoh sempurna pragmatisme geopolitik: aliansi sementara dengan musuh ideologis, dibenarkan oleh keunggulan strategis langsung. Kemudian, ketika Berlin menjadi bagian depan utama bentrokan dengan Barat, Moskow menginvestasikan sumber daya yang sangat besar untuk memberi makan perpecahan antara Amerika Serikat dan Eropa Barat.

Putin mewarisi tradisi ini dan mengadaptasinya ke abad ke -21. “Perang hibrida” -nya tidak hanya terbuat dari tank dan rudal, tetapi juga kampanye disinformasi, dukungan untuk gerakan ekstremis, campur tangan dalam pemilihan. Tujuannya selalu sama: untuk menemukan celah dan memakai, melemahkan kekompakan musuh.

Tidak masalah siapa sekutu yang bertugas: itu bisa menjadi Argentina dari Kolonel di tahun 80-an, Taliban di Afghanistan, Iran Ayatollah atau nasionalis anti-UE Nasionalis Eropa. Afinitas ideologis tidak diperhitungkan. Jumlah kenyamanan. Brexit adalah salah satu dari momen -momen ini: setiap kekuatan yang dapat melemahkan Uni Eropa telah menemukan sekutu yang diam namun tekun di Putin.

Dalam hal ini, Putin tidak berbeda dengan Stalin: pragmatis ke sinisme, siap untuk mengubah aliansi ketika kenyamanan berubah.

Trump dan Sirkuit Pendek Perang Hibrida

Selama bertahun -tahun, fiksi Rusia telah bekerja dengan sempurna: Eropa sebagai pengikut Amerika Serikat, tidak dapat otonomi. Kemudian Donald Trump datang, dan mekanismenya macet.

Trump, memusuhi lembaga multilateral dan bertekad untuk membongkar warisan politik Joe Biden, menikahi beberapa tema propaganda Rusia. Bagi Putin, itu hampir merupakan mimpi: seorang presiden Amerika yang berbicara seperti juru bicara Kremlin.

Tetapi konvergensi yang jelas ini memiliki efek samping yang tidak terduga: itu membuat narasi tradisional kurang kredibel. Jika Trump’s America tidak lagi memusuhi Rusia, bagaimana Anda menjelaskan perlawanan Ukraina? Dan bagaimana cara membenarkan fakta bahwa Eropa terus mendukung Kyiv bahkan ketika Washington mengubah rute?

Hasil: Eropa telah berlalu, dalam propaganda Rusia, dari “Gregario Dell’America” ke musuh utama. Pembalikan yang juga menggusur simpatisan barat Kremlin, yang terbiasa melukis Brussels sebagai lemah dan tidak relevan.

Gaza dan Perang Perhatian

Propaganda Rusia memahami bahwa, di front Ukraina, kemenangan yang menentukan lambat tiba. Menjaga reflektor pada perang itu berarti mengingat kesulitan tentara Rusia setiap hari. Jadi, inilah perubahan adegan: Gaza menjadi pusat pidato baru.

Bukan karena itu tidak relevan, tetapi karena menawarkan propaganda keuntungan: memungkinkan Anda untuk berbicara tentang “kesalahan barat” langsung, untuk menuduh pemerintah dan lembaga kemunafikan, untuk membagi pendapat dan kepemimpinan publik Eropa.

Di Ukraina, hampir 2.000 orang per hari meninggal, sekitar 200 di saat -saat terburuk di Gaza. Namun, konflik kedua sering mendominasi berita. Pergerakan perhatian ini strategis: semakin sedikit kita berbicara tentang Kyiv, semakin sedikit konsensus politik untuk mendukungnya.

Putin, Trump dan Teater Geopolitik

Putin bersikeras pada hipotesis pertemuan dengan Trump dan mengabaikan Brussels dan Zelensky. Ini adalah operasi simbolik:

• menegaskan kembali logika bipolar dunia (Moskow dan Washington sebagai rekan);
• meminggirkan Eropa;
• mendelegitimasi Ukraina.

Tapi itu juga teater: Trump tidak memiliki mandat untuk berurusan dengan Kyiv, dan pemahaman yang substansial tidak mungkin. Namun, gambar diperlukan, bukan konten: tahap yang memberi tahu publik masing -masing “kita adalah protagonis”.

Eropa di garis depan

Inilah kenyataan: Eropa tidak lagi menjadi aktor pendukung. Apakah dia menginginkannya atau tidak, dia berada di garis depan bentrokan geopolitik yang akan menentukan masa depannya. Ukraina adalah bagian dari “kami” barat, dan mempertahankannya berarti membela diri.

Mereka yang berbicara tentang pikiran “Russophobia”: tidak takut itu, tetapi tentang kejernihan. Rezim Putin memiliki proyek yang bermusuhan dan koheren, dan pertemuan skenografi atau deklarasi prinsip tidak akan menghentikannya. Hanya strategi, kohesi internal dan kesadaran bahwa setiap gangguan, setiap divisi, adalah hadiah kepada Kremlin akan menghentikannya.