Kasus “keluarga hutan” memberi tahu kita banyak hal tentang Italia saat ini. Tiga anak yang direnggut dari pelukan ibu dan ayahnya, hanya bersalah karena ingin membesarkan mereka di tengah alam, jauh dari maksiat dan korupsi masyarakat modern. Ini adalah narasi media mengenai kisah ini, yang pasti menghasilkan pemberontakan rakyat yang nyata, lengkap dengan eksploitasi politik, yang dalam keadaan seperti ini tidak akan lama lagi. Konsentrasi dari sikap meremehkan, kebajikan, dan banyak lagi ketidaktahuan tentang hukum negara kita dan alasan-alasan yang mendukungnya.

Trivialisasi

Mari kita mulai dengan hal yang sepele. “Keluarga Hutan”, demikian sebutannya, tampak seperti judul dongeng yang membangkitkan intoleransi bersama. Faktanya, berapa banyak dari kita, yang kelelahan karena dinamika kehidupan kontemporer yang melelahkan, bermimpi untuk menyerahkan segalanya dan pindah ke pedesaan, jauh dari segalanya dan semua orang. Masyarakat membuat kita takut: teknologi yang menjungkirbalikkan hidup kita, peperangan yang membuat kita tidak berdaya sebagai penontonnya, kesulitan hidup berdampingan yang mendorong kita menuju polarisasi dan, terkadang, misantropi. Budak algoritma, kami bersedia melakukan apa pun untuk membela mereka yang tampaknya memiliki keberanian untuk melepaskan diri dari kuk ini. Oleh karena itu, kami meromantisasi mereka yang “menyerahkan segalanya” untuk berkeliling dunia dengan berkemah, mereka yang hidup dari hasil kebun mereka sendiri atau mereka yang, seperti dalam kasus ini, bahkan meninggalkan manfaat modernitas yang paling mendasar, seperti peralatan sanitasi yang memadai atau kepastian bahwa atap rumah mereka tidak akan runtuh setiap saat. Semuanya dilemparkan ke dalam kuali “modernitas yang jahat”, “sebelumnya lebih baik”. Lalu ada kebajikan, yang tidak bisa dihindari dalam setiap diskusi publik. “Pikirkan anak-anak di kamp Roma!”, “Pikirkan ibu-ibu yang membunuh anak-anaknya!”, hingga pendewaan: “Pikirkan mereka yang membiarkan anak-anaknya terpaku pada ponsel pintarnya sepanjang hari!”. Permasalahan yang sama sekali berbeda, yang memerlukan intervensi berbeda, namun dijadikan jalan pintas argumentatif untuk “memenangkan” perdebatan yang tidak masuk akal. Setiap permasalahan yang membahayakan keselamatan fisik dan psikologis seorang warga negara, baik dewasa maupun anak di bawah umur, patut mendapat perhatian serius, apapun prioritas pribadi kita. Fakta bahwa ada masalah yang lebih besar tidak mengecualikan bahwa kita juga dapat menangani masalah yang tampaknya lebih kecil, dengan asumsi bahwa masalah tersebut sebenarnya lebih kecil.

Ketidaktahuan

Dan akhirnya kita sampai pada ketidaktahuan. Ketidaktahuan suatu negara yang tidak mengenal hukum dan yakin bahwa, dengan seorang anak, Anda dapat melakukan apa pun yang Anda inginkan selama Anda menganiayanya secara fisik. Karena perkataan “biarkan orang tua itu sendirian” berarti: “Izinkan orang tua membesarkan anak sesuai pilihan mereka.” Dan inilah hasil tangkapannya. Negara membatasi tanggung jawab orang tua justru karena negara merupakan aktor dalam proses pendidikan anak di bawah umur yang tinggal di wilayahnya dan tidak dapat mengabaikan kondisi ekstrem seperti yang terjadi pada “keluarga hutan”. Anak-anak terisolasi dari teman sebayanya, tanpa teman, tanpa kemungkinan belajar tentang cara hidup yang berbeda dari orang tuanya.

Berikan anak di bawah umur kesempatan untuk memilih

Negara mempunyai kewajiban untuk menawarkan alternatif, perspektif baru, model pendidikan yang berbeda secara signifikan dari yang ada di keluarga asal. Hal ini berfungsi untuk mendiversifikasi risiko pendidikan dan mencegah anak di bawah umur menjadi bergantung sepenuhnya pada orang tuanya, menjadi rapuh, mudah dimanipulasi, dan terkendali. Ini berfungsi untuk memberinya kemungkinan untuk memilih, setelah ia menjadi dewasa. Keputusan Pengadilan Anak, dalam hal ini, bisa benar atau salah: hal ini dapat didiskusikan dan faktanya dievaluasi berdasarkan manfaatnya. Namun, tidak diragukan lagi bahwa premis yang mendasari sebagian besar kritik tersebut sepenuhnya salah. Para hakim diserang atas dasar narasi yang emosional dan menyesatkan, yang lebih didasarkan pada kemarahan naluriah dibandingkan pengetahuan tentang peraturan dan kriteria yang mengatur intervensi negara dalam perlindungan anak di bawah umur. Sudah menjadi hal yang wajar bahwa pemecatan merupakan sebuah pelanggaran, tanpa mempertanyakan apakah hal tersebut merupakan hasil dari pemeriksaan, inspeksi, evaluasi psikologis dan sosial yang dilakukan oleh para profesional. Kita berangkat dari asumsi bahwa “orang tua selalu benar”, seolah-olah kasih sayang saja sudah cukup untuk menjamin keselamatan dan kesejahteraan anak-anaknya. Ini adalah kisah yang indah.