Separuh masyarakat Italia sedang membahas kasus tiga siswa sebuah sekolah menengah di Venesia yang memilih membuat adegan diam pada ujian lisan sebagai tanda protes terhadap nilai negatif atau rendah yang diterima sebagian besar kelas dalam bahasa Yunani. tes, dievaluasi oleh komisaris eksternal. Gadis-gadis tersebut merasa bahwa evaluasi tersebut tidak adil, terlalu keras, dan menghubungkan perilaku guru tersebut dengan dugaan ketidaksepakatan pribadi dengan rekan internalnya yang berbahasa Latin.

Seperti biasa, opini publik terbagi dua, antara mereka yang tanpa ragu mendukung gadis-gadis tersebut dan mereka yang mengutuk mereka, dengan mengatakan bahwa generasi muda saat ini tidak bisa menerima kegagalan. Tampaknya hanya sedikit orang yang menyadari bahwa kami kekurangan unsur-unsur yang diperlukan untuk dapat mengungkapkan pendapat kami tentang kasus ini, mengingat kami tidak memiliki terjemahan yang dibuat oleh siswa dan kotak evaluasi yang diisi oleh guru. Kita hanya bisa melakukan refleksi umum, mengajukan hipotesis, tapi tidak ada satupun di antara kita yang bisa mengatakan siapa yang benar.

Kita dapat menggunakan cerita tersebut untuk membuat beberapa refleksi

Dua elemen dalam cerita ini dapat menjadi ide yang berguna untuk dipikirkan. Yang pertama adalah kemungkinan seorang guru bersikap tidak adil dalam penilaiannya, baik karena alasan ketidaksukaan pribadinya, maupun karena sikapnya yang terlalu keras. Hal-hal seperti ini bisa saja terjadi, dan wajar jika mahasiswa menentangnya ketika mereka menjadi korbannya. Salah satu permasalahan sekolah di Italia adalah peran guru ditutupi dengan semacam aura, sehingga baik mereka menjalankan tugasnya dengan baik atau tidak, mereka tetap berada di sana hingga pensiun. Penting bagi anak untuk mampu mempertanyakan otoritas, karena ini merupakan tanda semangat kritis. Dalam hal tertentu juga patut dipuji bahwa para siswa lebih memilih untuk mendapatkan nilai yang jauh lebih rendah daripada yang seharusnya mereka dapatkan (sesuai dengan apa yang ditunjukkan oleh kredit yang diperoleh dalam periode tiga tahun), agar tidak gagal dalam salah satu prinsip mereka: ini adalah demonstrasi karakter dan kekuatan pikiran yang akan sangat picik jika dikritik. Perjuangan yang kita lakukan ketika kita masih sangat muda meninggalkan jejaknya pada kita dan sangat penting bagi kita. Tentu saja, dari segi strategis, ini mungkin bukan langkah yang bagus, mengingat poin yang lebih sedikit itu hanya akan merugikan mereka (untuk kemungkinan beasiswa atau untuk masuk ke universitas tertentu), tetapi ada juga hal penting lainnya dalam hidup. Namun perlu diingat juga bahwa penilaiannya bersifat kolegial: guru mata pelajaran tidak memberikan nilai sesuka hatinya, karena anggota komisi yang lain juga ikut campur. Oleh karena itu, kecil kemungkinannya untuk menghubungkan hasil tes dengan ketidaksukaan pribadi terhadap guru. Unsur kedua menyangkut bobot ujian negara terhadap nilai diploma: dari total nilai 100, 40 poin dapat diperoleh dalam kurun waktu tiga tahun, 60 dalam tiga ulangan ujian. Oleh karena itu, ujianlah yang menentukan nilai akhir. Hal ini dianggap tidak adil oleh banyak orang, mengingat nilai ijazah pada akhirnya melambangkan “keberanian” siswa dan juga komitmen yang dibuat selama lima tahun bersekolah.

Padahal, biasanya nilai ijazah pada prinsipnya sesuai dengan rata-rata yang diperoleh dalam kurun waktu tiga tahun karena guru tidak membatasi diri dalam melakukan perhitungan matematis, tetapi memperhitungkan rata-rata siswa agar tidak diberi nilai yang terlalu jauh. dari penampilannya yang biasa. Yang dalam beberapa hal benar, namun dalam beberapa hal tidak, karena membuat ujian menjadi formalitas yang tidak berguna. Singkatnya: jika kita ingin ujiannya serius, secara teoritis kita harus memberikan bobot yang lebih besar, mengingat begitulah cara pembagian nilainya. Atau kita harus mereformasinya dengan memberikan nilai yang jauh lebih rendah, dan oleh karena itu kita selalu kembali ke sana: ujian hanya sekedar formalitas. Dan pentingnya hal ini, antara lain, justru terletak pada kenyataan bahwa ini adalah situasi pertama di mana siswa tidak lagi dievaluasi oleh guru yang mengenalnya, tetapi oleh seseorang yang benar-benar baru; dan ini adalah pertama kalinya dia harus bergantung pada satu tes untuk mendapatkan hasil penelitian yang telah berlangsung bertahun-tahun. Oleh karena itu, fungsinya juga sebagai persiapan, semacam ritus peralihan, yang juga bisa berjalan buruk, atau kurang baik dari yang kita harapkan: bahkan siswa yang sangat siap pun bisa membuat kesalahan, atau sekadar mengalami ketidakberuntungan karena menghadapi ujian yang tidak mampu diatasi dengan keunggulan biasa.

Kita cenderung mengambil posisi yang jelas tanpa memiliki unsur untuk melakukannya

Namun masalah utamanya, seperti biasa, lebih dari segalanya adalah fakta bahwa isu-isu yang mengemuka dari waktu ke waktu dibahas dengan cara yang steril: kami selalu terbagi menjadi dua kelompok penggemar yang berlawanan, mereka yang mendukung dan mereka yang menentang.

Jadi, pihak yang memihak siswa dan pihak yang sependapat dengan guru; mereka yang mempertahankan ujian akhir dan mereka yang ingin menghapuskannya. Sehubungan dengan poin pertama, saya akan memusatkan perhatian pada masalah kecil yang mendasarinya: tidak ada di antara kita yang memiliki gagasan sedikit pun tentang bagaimana hal-hal sebenarnya terjadi, dan kita juga tidak akan pernah memilikinya. Konsekuensinya, pembelaan terhadap salah satu pihak tidak ada artinya, karena tidak didasarkan pada unsur konkrit melainkan hanya berdasarkan simpati atau pendapat pribadi. Olahraga nasional yang penuh kontroversi dan pengambilan posisi ini sejujurnya melelahkan. Adapun poin kedua, tidak mudah untuk diselesaikan: ada argumen yang bagus untuk mempertahankan ujian sebagaimana adanya, untuk memodifikasinya, dan untuk menghilangkannya, jadi satu-satunya hal cerdas yang dapat kita lakukan adalah mendiskusikannya, terus bertanya. diri kita sendiri mempertanyakan, untuk sampai – semoga – pada solusi terbaik.