Lebih di Hal pertamaRusty Reno berpendapat bahwa perlawanan Ukraina yang berkelanjutan tidak dapat dibenarkan secara moral karena probabilitas penyelesaian konflik melalui kekuatan sangat rendah, bahkan jika mereka berperang yang adil melawan agresor yang tidak adil. Gil Meilaender menanggapi untuk mendukung perlawanan Ukraina yang berkelanjutan dan berpendapat bahwa Amerika Serikat harus melanjutkan, berdasarkan prinsip -prinsip perang yang adil, untuk mendukung Ukraina. Pertukaran mereka mendapat salah satu tantangan mendasar dalam semua perang: kapan harus berhenti berkelahi.
Perbedaan itu penting, terutama dalam hal pertimbangan yang rumit dan rumit yang diperlukan dalam berperang. Untuk IUS Ad Bellum Kriteria dalam etika perang yang adil, argumen tentang keadilan tindakan defensif Ukraina jelas menguntungkan mereka. Ukraina memiliki alasan yang adil (agresi terhadap wilayah berdaulat), yang disahkan oleh otoritas yang benar, dan dengan niat yang tepat untuk memulihkan batas -batas nasional. Kasus resistensi mereka yang adil tampaknya tidak dapat disangkal bagi para pendukung mereka.
Namun, kita tidak bisa lupa bahwa masalah ini tidak begitu dipotong dan dikeringkan. Ada sejarah di sini. Seperti yang ditunjukkan oleh John Mearsheimer, Amerika Serikat dan NATO tidak bersalah dalam masalah ini. Janji -janji dibuat untuk Rusia bahwa ekspansi NATO keluar dari meja hanya agar Amerika Serikat mendorong NATO lebih dekat dan lebih dekat ke perbatasan Rusia. Putin membuat pernyataan berkali -kali untuk efek ini, dan diabaikan atau dikelupaskan.
Apakah potensi perpanjangan NATO membenarkan agresi Rusia? Tidak, tapi itu adalah respons yang membenarkan diri. Jika sebuah negara dengan sejarah dan militer Rusia meletakkan garis merah, itu harus dianggap serius dan diperlakukan dengan sensitivitas yang besar. Tidak menganggap serius kepentingan keamanan inti Rusia adalah tindakan kebodohan yang bersalah. Kami terlalu sering menusuk beruang itu.
Saya cukup dipengaruhi oleh Reinhold Niebuhr untuk mengetahui bahwa kisah-kisah yang kita ceritakan tentang kebenaran dan kepolosan kita sendiri sering kali melayani kepentingan pribadi kita sendiri dan bukan humanitarianisme tanpa pamrih yang kita mengaku.
Kembali ke perbedaan. Tradisi perang saja bukanlah masalah kalkulus yang harus diselesaikan, tetapi kerangka kerja yang disengaja untuk terus diperdebatkan. Hanya perang Ad Bellum Pertimbangan memiliki serangkaian kriteria kehati -hatian yang dibangun di dalamnya, proporsionalitas menjadi yang paling penting. Apakah lebih baik dari hasil kejahatan dari perlawanan yang berkelanjutan? Perang adalah kegiatan yang mematikan di mana kematian dan kehancuran digunakan sebagai alat politik. Kita tidak pernah bisa melupakan fakta itu. Saya setuju dengan meilaender bahwa Amerika Serikat harus mendorong negara -negara yang berjuang melawan agresor yang tidak adil, tetapi ada titik ketika penilaian proporsionalitas terhadap perlawanan itu, dan saya percaya kita ada di sana sekarang.
Ada waktu bagi Ukraina untuk melawan dan bertarung. Mereka tidak mungkin melawan tentara Rusia dari pinggiran Kyiv ke oblast timur jauh. Itu mengesankan dan berani. Realitas, bagaimanapun, berlatar cepat musim panas itu ketika serangan Ukraina terhenti dan perang gesekan miring ke keuntungan Rusia. Dan sekarang Ukraina menemukan diri mereka di kaki belakang.
Mudah dimengerti mengapa. Negara Rusia berkomitmen penuh untuk berperang dengan semua sumber dayanya. Mereka meregenerasi kekuatan mereka secara lebih efektif. Mereka memiliki populasi yang lebih besar untuk ditarik dan bersedia menderita tingkat korban yang mengejutkan, bahkan untuk keuntungan kecil. Mereka telah menghidupkan kembali kapasitas industri militer mereka dan memiliki stok amunisi yang lebih berlimpah. Dalam sebagian besar kategori yang penting untuk perang, Rusia memiliki keuntungan dan menggunakannya untuk perlahan -lahan menggiling Ukraina. Perang adalah masalah kemauan, tetapi dalam jenis perang bergaya gesekan yang diperjuangkan di Ukraina, kuantitas menjadi kualitasnya sendiri.
Itu, dikombinasikan dengan kurangnya kemauan dan kapasitas di Eropa dan Amerika Serikat untuk mencocokkan Rusia, berbicara banyak. Amerika Serikat sedang berjuang untuk memberikan sumber daya berharga kepada Ukraina yang tidak mampu membayar, mengingat industri militer kita yang terdegradasi. Reli Eropa baru -baru ini ke Ukraina adalah pertanda positif, tetapi seharusnya terjadi beberapa dekade yang lalu. Sekarang, sudah terlambat.
Dan akhirnya, sepatah kata pun tentang keamanan Amerika. Di bawah Donald Trump, Amerika Serikat telah mengambil pendekatan yang lebih realistis untuk kebijakan luar negeri. Setelah 25 tahun perang global melawan teror yang berakhir dengan dua perang yang gagal, triliunan utang, destabilisasi besar -besaran di Timur Tengah dan Asia Tengah, ribuan orang tewas, dan tidak banyak yang menunjukkannya, tidak heran mengapa. Bagaimana kita melihat perang ini juga harus disalurkan melalui perhitungan yang keras tentang ancaman terbesar kita. Bahkan Rusia Hawk yang paling bersemangat pun tahu bahwa Cina dan Asia Pasifik, bukan Eropa, adalah teater utama yang menjadi perhatian.
Dengan sumber daya yang terbatas dan pangkalan industri militer yang terdegradasi di rumah, Amerika Serikat perlu membuat keputusan sulit tentang di mana menggunakan sumber daya yang terbatas. Bagi sebagian orang, ini kedengarannya kejam dan berperasaan. Banyak orang di kelas kebijakan luar negeri kita masih terikat dengan kesal “tatanan dunia liberal” di masa lalu dan akhir sejarah. Usia itu telah berlalu. Itu tidak ada lagi. Apa yang dibutuhkan Amerika untuk memfokuskan sebagian besar waktu dan sumber dayanya adalah Cina, dan dengan demikian membawa Perang Ukraina ke semacam resolusi adalah komponen yang diperlukan untuk mengamankan masa depan kita sendiri.
Kita hidup di dunia multipolar yang diperebutkan yang akan membutuhkan kenegaraan yang hati -hati dan hati -hati yang mengejar minat nasional kita dengan pandangan jauh ke depan. Apa yang tampak seperti perasaan tidak berperasaan bagi sebagian orang sebenarnya adalah tugas moral utama semua kepala negara: untuk menempatkan negara mereka sendiri di garis depan.
