Pertanyaan sederhana – “Mengapa Anda tidak memberi mereka makan di rumah?” – Diajukan oleh Mahkamah Agung selama persidangan baru -baru ini telah menyalakan kembali debat yang sudah mendidih: Haruskah anjing liar diberi makan di ruang publik, atau apakah praktik ini menciptakan lebih banyak kekacauan daripada belas kasih?
Untuk pecinta dan pengumpan anjing, komentar itu menyengat. Meskipun ini hanyalah pengamatan dan bukan putusan, banyak yang takut bahwa pernyataan seperti itu yang datang dari pengadilan tertinggi di negara itu dapat semakin memperdalam garis patahan yang ada antara pecinta hewan dan mereka yang menganggap tersesat sebagai ancaman.
Memberi makan bukanlah masalahnya. Sistemnya
Harshitha Reddy, penyelenggara Petex India, mengatakan masalah sebenarnya bukanlah orang yang memberi makan anjing, tetapi kegagalan sistemik dalam mensterilkan dan memvaksinasi mereka. “Ada kesalahpahaman yang meluas bahwa memberi makan nyasar menyebabkan pertumbuhan populasi mereka. Itu tidak benar. Yang sebenarnya memicu peningkatan adalah kurangnya spaying aktif dan menterauhkan oleh badan -badan sipil,” katanya.
Dia menunjukkan bahwa bahkan di kota -kota seperti Bengaluru, otoritas sipil telah melangkah lebih jauh dengan mengalokasikan anggaran, Rs 2,88 crore dalam kasus ini, untuk memberi makan nyasar, mengenali perlunya belas kasih bersama kontrol.
Jadi mengapa makan nyasar terus menjadi titik nyala?
“Karena bagi seseorang yang tidak terbiasa dengan perilaku anjing, mudah terombang -ambing oleh rasa takut,” kata Reddy. “Satu video serangan dapat mengesampingkan lusinan interaksi damai yang tidak diperhatikan.”
Dia menambahkan bahwa otoritas media dan sipil keduanya memiliki peran dalam menyebarkan kesadaran tentang apa yang harus dilakukan, apa yang tidak boleh dilakukan, dan mengapa sterilisasi adalah kunci. “Ini bukan hanya masalah hewan. Ini masalah sipil. LSM bersedia membantu, tetapi mereka membutuhkan dukungan yang konsisten. Beban tidak dapat dibawa oleh pecinta hewan saja.”
Sebuah komentar, efek riak
Temui Ashar, penasihat hukum dan direktur respons kekejaman di PETA India, menekankan bahwa pernyataan “Feed Them At Home” baru -baru ini bukan bagian dari penilaian yang mengikat. “Itu adalah komentar lisan, bukan arah, bukan perintah,” ia mengklarifikasi.
Namun, ia khawatir tentang dampak yang tidak diinginkan. “Bahkan komentar yang begitu saja dapat memberanikan mereka yang sudah memusuhi hewan. Itu memberi mereka rasa validasi, ‘lihat, bahkan Mahkamah Agung mengatakannya.’ Itu berbahaya. “
Tapi Ashar juga berharap. “Mahkamah Agung yang sama, dalam catatan, melindungi hak -hak pengumpan. Pada tahun 2022, ia tetap menjadi perintah Pengadilan Tinggi Bombay yang menghukum makan publik, dengan jelas menyatakan bahwa adopsi tidak berarti nyasar harus dibawa pulang. Memberi makan mereka di tempat yang ditunjuk adalah posisi yang diselesaikan.”
Dia menunjuk ke amandemen yang dibuat dalam Peraturan Kontrol Kelahiran Hewan, 2023, yang memasukkan Peraturan 20, secara resmi mengakui peran pengumpan dalam membantu mensterilkan dan memvaksinasi anjing. “Memberi makan membantu memanusiakan anjing -anjing. Hanya ketika mereka ramah mereka dapat ditangkap dengan aman, dikebiri, dan divaksinasi. Itulah cara kami mengendalikan populasi dan menjaga rabies tetap terkendali.”
Beyond Dog vs Human
Inti dari masalah ini terletak pertanyaan yang lebih dalam: apakah kita membingkai debat dengan adil?
Setelah berbicara dengan banyak orang yang takut pada anjing, kecemasan mereka sering berasal dari satu hal: mereka dapat menggigit kita, menyakiti kita, atau bahkan menganiaya kita.
Setiap kali ada video seekor anjing yang menganiaya pria atau anak, atau lebih buruk lagi, membunuh seseorang, debat menyalakan kembali: apakah ini nyasar bahkan layak mendapatkan tempat di masyarakat?
Dan sejujurnya, kekhawatiran mereka, sampai batas tertentu, valid.
Tetapi yang sering kita lupa tanyakan adalah apakah perilaku itu merupakan dampak – apakah itu dipicu oleh sesuatu yang dilakukan korban, atau mungkin berakar pada trauma masa lalu? Karena, percaya atau tidak, hewan juga memiliki trauma yang adil.
“Setiap kali ada serangan, kami berbicara tentang anjing berbahaya. Tapi kami jarang berbicara tentang bagaimana anjing diperlakukan, dilecehkan, ditabrak, dibiarkan kelaparan,” kata Reddy. “Ada standar ganda di sana.”
Ashar menggemakan sentimen itu. “Bayangkan akan lapar, ditendang, dan kemudian diharapkan untuk tetap ramah. Tidak ada makhluk hidup yang bereaksi dengan baik terhadap penganiayaan.”
Keduanya sepakat bahwa menyelesaikan masalah ini membutuhkan upaya kolektif. Bukan hanya pecinta anjing. Bukan hanya pembenci. Tetapi badan -badan sipil, RWAS, LSM, media, dan yang paling penting, publik.
Apa selanjutnya?
Pada tanggal 23 Juli, ketika masalah ini diambil lagi di pengadilan, pengacara pemohon akan memiliki kesempatan untuk menghadirkan sisi lain dari cerita tersebut. Kesempatan untuk menggeser percakapan dari “siapa yang memberi makan siapa?” untuk “Bagaimana kita bisa mengelola ini secara manusiawi dan efektif?”
Karena pada akhirnya, ini bukan tentang anjing vs manusia. Ini tentang koeksistensi, dan jenis masyarakat yang ingin kami bangun.
– berakhir
