“Apakah kamu lebih memperhatikanku jika aku datang dan menjauh atau jika aku tidak datang sama sekali?” Dewan Perdamaian yang dipimpin oleh Donald Trump mengguncang pikiran para pemimpin Eropa, mendorong mereka untuk bertanya pada diri mereka sendiri dilema Morettian mengenai biaya aktual dan simbolis untuk bergabung dengan sebuah badan di mana satu-satunya pemegang “seumur hidup” adalah presiden yang lebih mementingkan bisnis daripada perlindungan hak asasi manusia.

Keraguan muncul ketika mengamati upaya ceroboh Dewan Komisaris untuk menampilkan dirinya sebagai badan multilateral, padahal kenyataannya mereka menyembunyikan pendekatan yang sangat sentralistik. Statuta pendirian Komite ini – yang tidak pernah menyebut nama Gaza – tidak sebatas membangun koordinasi internasional, namun selamanya mengunci wewenang di tangan satu tokoh: Presiden Donald Trump, yang juga mempunyai wewenang untuk menunjuk atau memberhentikan anggota dan mempunyai hak veto.

PBB dengan biaya tertentu

Namun dengan dominasi Presiden Trump dalam agenda global, partisipasi dalam Dewan baru telah menjadi tindakan yang terpaksa dilakukan oleh banyak negara agar tidak dikucilkan dari “tabel yang penting”. Bagi kanselir di seluruh dunia (terutama rezim militer, otokrasi, dan monarki absolut), pertanyaannya bukanlah “apakah” untuk bergabung dengan Dewan Perdamaian, namun bagaimana cara melakukannya.

Keras kepala Meloni

Eksekutif Giorgia Meloni menanyakan pertanyaan yang sama pada dirinya sendiri, namun memberikan jawabannya pada dirinya sendiri. Pemerintah Italia telah memutuskan bahwa mereka akan menjadi “pengamat” Dewan sejak pertemuan pertama di Washington. Ini adalah formula yang, pada kenyataannya, menghindari keanggotaan formal dan memungkinkan kita untuk menghindari batasan konstitusional yang ditentukan oleh Pasal 11 Piagam kita. Pilihan yang tidak acak.

Meloni mengatakan ya kepada Trump: apa artinya Italia berpartisipasi dalam Dewan Perdamaian sebagai pengamat

Menampilkan dirinya sebagai “pengamat” memungkinkan pemerintahan Meloni untuk duduk bersama, mengikuti pekerjaan dengan cermat dan, berpotensi, mempengaruhi arah keputusan yang akan diambil. Ini adalah pilihan yang memiliki nilai simbolis dan politis. Meloni, yang dalam beberapa pekan terakhir meminta dukungan Kanselir Jerman Friedrich Merz, telah memutuskan untuk menempatkan dirinya dalam sebuah badan yang dipimpin langsung oleh Trump, dengan peraturan yang masih ditetapkan dan dengan tujuan yang memiliki implikasi strategis dan ekonomi yang jelas.

Dewan Perdamaian tidak hanya terbatas pada pertanyaan yang sudah lama ada – dan tidak dapat dipecahkan – mengenai penentuan nasib sendiri rakyat Palestina (hal ini juga tidak pernah disebutkan dalam undang-undang komite yang dipimpin oleh Trump), namun memperluas cakupan tindakannya hingga ke konflik-konflik lain. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika beberapa negara Eropa – kecuali Hongaria dan Slovakia, yang dipimpin oleh para pemimpin pro-Trump – menolak undangan untuk menjadi bagian dari badan internasional yang jelas-jelas ingin menggantikan PBB ini.

Meskipun demikian, perdana menteri telah memutuskan untuk menjadi bagian dari pekerjaan – meskipun sebagai pengamat – sebuah badan swasta yang kursi permanennya ditetapkan berdasarkan komitmen satu miliar dolar. Dia telah memilih – meskipun ada kritik dari pihak oposisi – untuk menjadi bagian dari sebuah komite yang didasarkan pada partisipasi negara-negara yang bersedia membiayai proyek-proyek dengan imbalan visibilitas dalam konteks internasional sebagai alternatif dari konteks tradisional, yang sebagian besar tidak termasuk dalam konteks internasional. Oleh karena itu, Meloni menganggap masuk akal untuk membahas masa depan pembangunan di wilayah yang dijuluki “Gaza Riviera”, dengan saran yang datang dari Israel (yang presidennya, Benjamin Netanyahu, dicari oleh Pengadilan Kriminal Internasional karena kejahatan perang) namun tidak dari Palestina. Harapan Gedung Putih sangat tinggi, dengan Trump mengumumkan pada hari Minggu bahwa pertemuan berikutnya akan membahas bantuan kemanusiaan dan bantuan rekonstruksi untuk Gaza sebesar lima miliar dolar. Namun untuk memulihkan masa depan yang nyata bagi Jalur Gaza dan populasinya, dibutuhkan setidaknya 70 miliar orang. Setidaknya sebagai titik awal.

Dapatkan inspirasi dari pelajaran masa lalu

Dengan disetujuinya Resolusi 2803 pada 17 November lalu, Dewan Keamanan PBB secara resmi meluncurkan Dewan Perdamaian. Dianggap oleh Trump sebagai “garis depan baru stabilisasi global”, badan ini dibentuk dengan tujuan ambisius untuk mengelola krisis paling kompleks di dunia. Saat ini Gaza dan masa depan Jalur Gaza. Besok Ukraina. Lalu, apakah giliran Sudan, Myanmar atau Kuba? Pertanyaannya tetap terbuka, karena Dewan tersebut lahir di luar jalur multilateral tradisional namun menampilkan dirinya sebagai arena alternatif dibandingkan dengan lembaga perimbangan yang didirikan beberapa dekade lalu. Namun di balik retorika baru, model yang dipilih oleh pimpinan Gedung Putih tampak bukan sesuatu yang baru. Faktanya, struktur Dewan mengikuti pola yang telah teruji di masa lalu, yang menunjukkan lebih banyak bayangan daripada cahaya, lebih banyak kegagalan daripada keberhasilan.

Preseden yang paling nyata adalah Misi Administrasi Sementara PBB di Kosovo, yang didirikan pada tahun 1999 berdasarkan Resolusi Dewan Keamanan 1244. Di atas kertas, misi ini adalah misi yang sempurna: mandat yang kuat untuk memerintah, menstabilkan dan membimbing wilayah yang terpuruk menuju pemerintahan mandiri. Namun, struktur terpusat yang dipimpin secara internasional, yang para pejabatnya mempunyai keputusan akhir dalam setiap permasalahan, segera menunjukkan permasalahan kritisnya: perpecahan etnis semakin meningkat, gagasan pemerintahan lokal yang otonom telah memudar dan Kosovo masih berjuang untuk mengklaim kemerdekaan penuhnya.

Contoh lainnya adalah Administrasi Transisi Perserikatan Bangsa-Bangsa di Timor Timur (UNTAET), yang didirikan oleh PBB sejak akhir tahun 1999 hingga kemerdekaannya pada tahun 2002. Badan ini berhasil membangun kembali institusi, layanan dan keamanan dari awal, namun tercatat dalam sejarah karena pendekatan yang terlalu bersifat top-down. Artinya, keputusan dibuat di ruang internasional, dengan sedikit atau bahkan tanpa keterlibatan pemimpin lokal.

Dalam katalog kegagalan pemerintahan pasca-konflik, kasus Otoritas Sementara Koalisi (CPA) di Irak, lebih dari dua puluh tahun kemudian, masih menjadi contoh paling mencolok tentang bagaimana manajemen internasional yang berpandangan pendek dan bersifat top-down dapat mengubah kemenangan militer menjadi bencana kemanusiaan dan politik. Pemerintahan yang dipimpin AS, yang dibentuk setelah invasi tahun 2003, melakukan lebih dari sekedar mengelola transisi: mereka berupaya untuk mengubah identitas suatu negara dari awal dengan struktur teknokratis baru dan reformasi pasar bebas, namun memicu reaksi berantai yang menumpahkan darah di kawasan Timur Tengah selama beberapa dekade mendatang. Akhirnya, pada tahun 2003 kelompok Kuartet (Amerika Serikat, Uni Eropa, PBB dan Rusia) mempresentasikan Peta Jalan Perdamaian kepada seluruh dunia. Hal ini seharusnya menjadi jalan definitif menuju solusi dua negara dalam konflik Israel-Palestina, sebuah jalan selangkah demi selangkah yang terdiri dari reformasi kelembagaan dan jaminan keamanan. Namun lebih dari 20 tahun kemudian, peta jalan tersebut dianggap sebagai contoh strategi ambisius di atas kertas, namun sayangnya tidak berhasil dalam kenyataan. Kini risiko yang dihadapi Dewan Perdamaian adalah menimbulkan perasaan tidak terikat dan frustrasi yang sama pada masyarakat Palestina yang, secara teori, seharusnya dilindungi. Dengan kemungkinan terjadinya kekacauan politik dan sosial di wilayah tersebut, yang dipicu oleh benih kebencian.

Preseden sejarah ini harus menjadi peringatan bagi “inisiatif baru” seperti Dewan Perdamaian dan bagi mereka yang ingin bergabung. Karena pelajarannya jelas: ketika aktor-aktor eksternal – apakah mereka koalisi atau pejabat PBB – memilih jalur komando terpusat dan top-down, mereka hampir pasti akan mencekik “kepemilikan lokal”. Hasilnya adalah sebuah paradoks diplomasi dan politik: dalam upaya untuk membangun (memaksakan, dengan mempertimbangkan beberapa preseden) sebuah negara otonom, sumber kehidupannya dikosongkan, yaitu partisipasi dan penentuan nasib sendiri dari suatu masyarakat yang menghuni dan mendiami tanah tersebut.

Berapa harga yang bersedia kita bayar?

Apakah ini harga yang bersedia kita bayar? Eksekutif Italia tampaknya tidak menanyakan pertanyaan ini pada dirinya sendiri. Sebaliknya. Keputusan pemerintah Italia untuk bergabung, meskipun berstatus pengamat, dalam Dewan Perdamaian yang baru dibentuk – sebuah keputusan yang dipertahankan di Parlemen oleh Menteri Tajani dalam menghadapi tuduhan oposisi yang membengkokkan negara kita pada proyek neokolonial pengembang real estate AS – tidak hanya menyangkut rekonstruksi Gaza. Yang terpenting, ini adalah pilihan yang menandakan keinginan perdana menteri untuk memposisikan dirinya dalam keseimbangan global baru, yang cenderung mengecualikan dan memecah-belah Eropa (absen dari organisme baru Trump), dan yang mendefinisikan ulang arah kebijakan luar negeri Italia.

Langkah Meloni sebenarnya merupakan sinyal politik bagi mitra-mitra Eropa, khususnya Perancis dan Jerman, yang telah mempertahankan sikap lebih berhati-hati terhadap badan yang dipromosikan oleh Trump. Pesan yang ingin disampaikan, meskipun tersirat, adalah: jika Dewan Perdamaian mengkonsolidasikan dirinya sebagai platform utama dalam pengelolaan krisis internasional, maka Italia akan berada pada posisi terdepan. Namun sisi negatifnya adalah kemungkinan semakin jauhnya jarak dari sekutu-sekutu Eropa, karena khawatir akan citra negara Eropa yang semakin sejalan dengan lingkup pengaruh Presiden Trump.